1. Introduzione
Con la sentenza n. 34744 del 7 luglio 2026 (depositata il 28 settembre 2026), la Suprema Corte ha ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità in materia di colpa di organizzazione. Secondo la Corte di Cassazione, infatti, «l’assenza del modello, la sua inidoneità o la sua inefficace attuazione non sono ex se elementi costitutivi dell’illecito dell’ente». Viene infatti affermato che, per potersi ritenere integrata la colpa di organizzazione, dovrà «dimostrarsi che non sono stati predisposti accorgimenti preventivi idonei a evitare la commissione di reati del tipo di quello realizzato» (§ 4.3. – Motivi della decisione). Ne risulta che il Pubblico Ministero prima, e il Giudice poi, dovranno dimostrare non soltanto la sussistenza della c.d. immedesimazione organica tra il soggetto autore del reato presupposto e l’ente, ma anche la c.d. colpa di organizzazione quale deficit dei presidi organizzativi in atto al momento del verificarsi del reato. A ciò si aggiunge la prova del nesso causale intercorrente tra quest’ultima e il reato presupposto.
Si ribadisce quindi che l’assenza del modello costituisce un fattore al più “indiziante” la sussistenza della colpa di organizzazione, ma che non coincide con la stessa. La sostanza della colpa di organizzazione va rinvenuta nella scorretta o mancata adozione di presidi preventivi idonei a prevenire il tipo di reato realizzato. Pertanto, anche in caso di una mancata adozione in senso formale di un modello organizzativo, l’impresa può essere esonerata da responsabilità ex d.lgs. n. 231/2001 laddove la sua organizzazione interna venga ritenuta adeguata dal giudice.
Dopo aver ripercorso brevemente la vicenda processuale e le argomentazioni sviluppate dalla Suprema Corte nella motivazione della sentenza in commento, con il presente contributo si rifletterà su come questo orientamento giurisprudenziale si ponga rispetto alle più recenti spinte riformatrici che stanno interessando il d.lgs. n. 231/2001. In particolare, l’attenzione sarà rivolta al rapporto tra colpa di organizzazione, modelli organizzativi e accertamento del deficit organizzativo, anche alla luce delle proposte formulate dal Tavolo Tecnico per la riforma della responsabilità da reato degli enti.
2. I fatti oggetto di causa e i ricorsi delle persone giuridiche
La vicenda trae origine da un procedimento riguardante l’ottenimento di finanziamenti pubblici erogati dalla Regione Sicilia. Secondo la ricostruzione accolta dai giudici di merito, l’erogazione di una quota del contributo pubblico sarebbe stata conseguita mediante la predisposizione e l’utilizzo di documentazione falsa concernente lo stato di avanzamento delle attività progettuali e le spese sostenute, alcune delle quali ritenute inesistenti o artificiosamente “gonfiate”. Nel quadro delineato, venivano dunque contestati ai vari imputati i reati di cui agli artt. 2 e 8 del d.lgs. n. 74/2000 (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti ed emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti), nonché gli artt. 378 c.p. (favoreggiamento personale) e 640 bis c.p. (truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche), quest’ultimo assunto quale reato presupposto – pur dichiarato estinto dal Tribunale di Palermo per prescrizione – della responsabilità amministrativa degli enti ai sensi dell’art. 24 d.lgs. n. 231/2001, dove le due società coinvolte venivano infatti, nei giudizi di merito, condannate alla sanzione pecuniaria di euro 50 mila ciascuna.
Entrambe le società proponevano ricorso per Cassazione, contestando, oltre all’insussistenza degli elementi costitutivi del reato presupposto di cui all’art. 640 bis c.p., l’erronea applicazione degli artt. 6 e 7 d.lgs. n. 231/2001. Secondo le persone giuridiche ricorrenti, infatti, la Corte territoriale avrebbe fondato l’affermazione della colpa di organizzazione semplicemente sulla base della mancata adozione del MOG all’epoca dei fatti, senza svolgere un’adeguata verifica concreta circa la reale sussistenza delle «specifiche cautele organizzative e gestionali che sarebbero state necessarie per prevenire il reato» (§ 2. – Svolgimento del processo).
Veniva inoltre lamentata l’erronea applicazione dei criteri di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 231/2001 nella commisurazione della sanzione pecuniaria, ritenuta sproporzionata e ingiustificata. I ricorrenti censuravano, altresì, un non adeguato riconoscimento dell’adozione postuma del modello di organizzazione, gestione e controllo, intervenuta prima dell’apertura del dibattimento e valutabile ai fini dell’attenuante prevista dall’art. 12, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 231/2001. Secondo la prospettazione difensiva, tale circostanza era stata considerata nei giudizi di merito unicamente ai fini della riduzione della sanzione pecuniaria nella misura di un terzo, anziché nella misura massima della metà. Veniva inoltre contestato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui all’art. 12, comma 1, lett. a) e b), che avrebbero consentito una riduzione della sanzione pecuniaria fino a due terzi.
Conclude infine la società ricorrente lamentando che, sul piano della confisca, la Corte di Appello avrebbe disposto la confisca dell’intero importo del finanziamento pubblico, anziché fare riferimento al c.d. profitto netto.
3. Le motivazioni della Suprema Corte
Limitando l’analisi ai soli profili attinenti alla responsabilità ex d.lgs. n. 231/2001, la sentenza in commento affronta molteplici questioni, tra cui assumono particolare rilievo l’accertamento del reato presupposto, i criteri dell’interesse e vantaggio, la prova della colpa di organizzazione e il trattamento sanzionatorio dell’ente. Tali profili meritano di essere esaminati separatamente.
3.1. L’accertamento del reato presupposto e i criteri dell’interesse e del vantaggio
Partendo dal primo profilo citato, la Suprema Corte ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo di ricorso proposto da una delle ricorrenti, la quale lamentava, anzitutto, l’insussistenza del reato presupposto e, più nel dettaglio, contestava che esso potesse essere riferito al soggetto apicale della società, il quale rivestiva il ruolo di mero amministratore di diritto, avendo conferito procura speciale al fratello. La ricorrente sosteneva, inoltre, che dalle risultanze istruttorie emergesse la piena regolarità del progetto e delle attività ad esso connesse, con particolare riferimento all’effettività delle lavorazioni eseguite e alla congruità delle spese sostenute.
La Corte di Cassazione, però, riteneva le motivazioni della Corte d’Appello adeguate e prive di vizi logici, in quanto, ai fini dell’affermazione di una responsabilità a titolo concorsuale nel reato di cui all’art. 640 bis c.p., quest’ultima attribuiva rilievo decisivo alle indagini svolte dalla Guardia di Finanza e alle dichiarazioni rese del fratello coimputato. Dall’intero compendio probatorio, infatti, si evinceva che l’imputato, nonché rappresentante legale della società ricorrente, fosse pienamente consapevole della propria condotta partecipativa, avendo egli stesso «predisposto e comunque utilizzato una serie di attestazioni e di documenti di cui era stata accertata la falsità», proprio «finalizzate all’erogazione della seconda quota del finanziamento e del saldo». Peraltro, la Suprema Corte ha ritenuto altresì condivisibile l’argomentazione addotta dalla Corte d’Appello, la quale ha «rimarcato come la condotta fraudolenta era stata finalizzata proprio a creare una parvenza di regolarità formale della documentazione formata ed utilizzata al fine di ottenere l’erogazione della quota del contributo pubblico». Inoltre, «le complessive risultanze istruttorie comprovavano, invece, come la quota in questione era stata indebitamente incassata attraverso la falsa rappresentazione dello stato di avanzamento dei lavori e di spese in realtà inesistenti o “gonfiate”» (§ 4.1. – Motivi della decisione). Sulla base di ciò, la Suprema Corte ha ritenuto quindi accertata la consapevole partecipazione dell’imputato alla condotta fraudolenta e la conseguente sussistenza del reato presupposto contestato.
Tale questione veniva in parte ripresa anche con l’analisi del secondo motivo di ricorso, anch’esso ritenuto manifestamente infondato dal giudice di legittimità. La Corte, infatti, ribadisce che «in tema di responsabilità degli enti in presenza di una declaratoria di prescrizione del reato presupposto, ai sensi del D.Lgs. n. 231 del 2001, art. 8, co. 1, lett. b), il giudice deve procedere all’accertamento autonomo della responsabilità amministrativa della persona giuridica nel cui interesse e per il cui vantaggio l’illecito fu commesso che, però, non può prescindere da una verifica, quantomeno incidentale, della sussistenza del fatto di reato». Per il giudice di legittimità, tale principio risulta esser stato correttamente applicato dalla Corte d’Appello, la quale, confermando la sussistenza del reato presupposto, ha poi proceduto all’accertamento della responsabilità dell’illecito amministrativo contestato alla società ricorrente.
Proprio con riguardo ai profili di accertamento della responsabilità ex d.lgs. n. 231/2001, la Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite ThyssenKrupp in materia di responsabilità amministrativa degli enti, secondo il quale «i criteri di imputazione oggettiva, rappresentati dal riferimento contenuto nell’art. 5 del D.Lgs. n. 231 del 2001 all’”interesse” o al “vantaggio”, sono alternativi e concorrenti tra loro, in quanto il criterio dell’interesse esprime una valutazione teleologica del reato, apprezzabile ex ante, cioè al momento della commissione del fatto e secondo un metro di giudizio marcatamente soggettivo, mentre quello del vantaggio ha una connotazione essenzialmente oggettiva, come tale valutabile ex post, sulla base degli effetti concretamente derivati dalla realizzazione dell’illecito, da valutare entrambi avendo come termine di riferimento la condotta e non l’evento».
Di tale principio risulta esser stato fatto buon governo da parte della Corte territoriale, la quale «ha evidenziato che il delitto di cui all’art. 640-bis cod. pen. era stato programmato e realizzato da soggetto apicale nell’interesse della società dallo stesso amministrata ed allo scopo di conseguire un’utilità per l’ente, costituito dall’evidente vantaggio economico, di rilevante entità, pari al finanziamento ricevuto dall’Assessorato regionale alle attività produttive, così ritenendo sussistenti entrambi i criteri di imputazione oggettiva» (§ 4.2. – Motivi della decisione), e che, trattandosi di argomentazioni adeguate e non manifestamente illogiche, non potranno essere sottoposte al vaglio del giudice di legittimità.
3.2. Colpa di organizzazione e mancata adozione del modello organizzativo
Venendo ora al tema centrale della sentenza in commento, la Suprema Corte ha dedicato particolare attenzione al “versante soggettivo” della responsabilità degli enti, ovvero la colpa di organizzazione. La Corte ha ricordato che, «ai fini della configurabilità della responsabilità da reato degli enti, la struttura dell’illecito addebitato all’ente risulta incentrata sul reato presupposto, rispetto al quale la relazione funzionale corrente tra reo ed ente e quella teleologica tra reato ed ente hanno unicamente la funzione di irrobustire il rapporto di immedesimazione organica, escludendo che possa essere attribuito alla persona morale un reato commesso da un soggetto incardinato nell’organizzazione ma per fini estranei agli scopi di questo». Nonostante ciò, l’ente non potrà dirsi al riparo da ipotesi di responsabilità oggettiva fintanto che non venga accertata anche la c.d. colpa di organizzazione, ovvero – e lo ribadisce la Corte con la sentenza in commento, richiamando principi ormai consolidati in giurisprudenza (nella specie, Cass. pen., Sez. IV, 28 marzo 2023, n. 18413; Cass. pen., Sez. IV, 15 febbraio 2022, n. 18413; Cass. pen., Sez. IV, 8 gennaio 2021, n. 32899) – la mancata adozione di modelli e misure preventive idonei a impedire la commissione di reati della stessa specie di quello concretamente verificatosi. In tale prospettiva, spetterà sempre all’accusa dimostrare sia la responsabilità della persona fisica che ha agito nell’interesse o a vantaggio dell’ente, sia l’esistenza di una carenza organizzativa imputabile a quest’ultimo. La responsabilità dell’ente, pur derivando dal reato commesso dal soggetto apicale o subordinato, mantiene infatti carattere autonomo, in quanto fondata sull’accertamento di un deficit organizzativo che costituisce il presupposto del rimprovero mosso alla persona giuridica. La colpa di organizzazione assolve, pertanto, una funzione analoga a quella svolta dalla colpa nel reato della persona fisica, quale criterio di imputazione del fatto illecito.
Prosegue poi la Corte affermando che l’assimilazione della colpa di organizzazione alla colpa quale violazione di regole cautelari porta ad affermare che «la mancata adozione e l’inefficace attuazione degli specifici modelli di organizzazione e di gestione prefigurati dal legislatore rispettivamente agli artt. 6 e 7 del decreto n. 231/2001 e all’art. 30 del D.Lgs. n. 81/2008 non può assurgere ad elemento costitutivo della tipicità dell’illecito dell’ente ma integra una circostanza atta ex lege a dimostrare che sussiste la colpa di organizzazione, la quale va però specificamente provata dall’accusa, mentre l’ente può dare dimostrazione della assenza di tale colpa». In altri termini, «l’assenza del modello, la sua inidoneità o la sua inefficace attuazione non sono ex se elementi costitutivi dell’illecito dell’ente», in quanto, per potersi dire accertata la responsabilità da reato dell’ente, dovrà «essere verificata una “colpa di organizzazione” dell’ente, dimostrandosi che non sono stati predisposti accorgimenti preventivi idonei a evitare la commissione di reati del tipo di quello realizzato. È il riscontro di un tale deficit organizzativo a consentire l’imputazione all’ente dell’illecito penale realizzato nel suo ambito operativo».
Rispetto al caso di specie, la Corte ha ritenuto che il giudice distrettuale abbia fatto buon governo dei principi sopra riportati, in quanto ha riscontrato non soltanto la mancata predisposizione di un modello di organizzazione e gestione ma anche che tale mancanza fosse rappresentativa di «un deficit organizzativo complessivo comportante la mancata predisposizione di accorgimenti preventivi idonei a evitare la commissione di reati del tipo di quello realizzato […], dimostrativo della condotta colpevole della società in termini di rimproverabilità e dotato di incidenza causale rispetto alla verificazione del reato presupposto» (§ 4.3. – Motivi della decisione). Sulla base di tali argomentazioni, La Suprema Corte ha dichiarato dunque infondato il motivo di ricorso proposto dalla società ricorrente.
3.3. Criteri di commisurazione della sanzione 231 e profitto confiscabile
Con riguardo al trattamento sanzionatorio, la Corte ha reputato infondate le censure della ricorrente, rilevando come i giudici di merito abbiano fatto corretta applicazione dei criteri di commisurazione previsti dall’art. 11 d.lgs. n. 231/2001, che – come sostenuto in giurisprudenza – sono parificabili a quelli utilizzati per la persona fisica. Difatti, «il giudice penale è tenuto ad applicare i medesimi criteri utilizzati per le pene disposte nei confronti delle persone fisiche e ad esplicitare il percorso logico condotto per giungere alla sanzione finale, con motivazione che diventa tanto più stringente quanto più egli intenda discostarsi dal minimo edittale» (§ 4.4. – Motivi della decisione), principio correttamente applicato dal giudice di merito e, pertanto, insindacabile in sede di legittimità.
Con riferimento alle circostanze attenuanti di cui all’art. 12 d.lgs. n. 231/2001, la Corte ha anzitutto confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello di escludere l’attenuante prevista dal primo comma, in considerazione della consistente entità del profitto ingiusto conseguito dalla società. Al tempo stesso, ha ritenuto congruamente motivato il riconoscimento dell’attenuante di cui al secondo comma nella misura di 1/3, giustificato dall’adozione postuma del modello organizzativo.
Infine, rispetto al tema della confisca, la Corte di Cassazione ha confermato la determinazione del profitto confiscabile nel valore integrale del finanziamento pubblico percepito dalla società, richiamando sia l’insegnamento delle Sezioni Unite secondo cui il profitto rilevante ai sensi dell’art. 19 d.lgs. n. 231/2001 coincide con il vantaggio economico direttamente derivante dal reato presupposto (si veda, Cass. pen., Sez. Un., 27 marzo 2008, n. 26654), sia l’orientamento che, in materia di indebita percezione di erogazioni pubbliche, identifica tale profitto nell’intera somma erogata. Pertanto, ha ritenuto la Corte che, nel caso di specie, i giudici di merito abbiano correttamente escluso che l’attività svolta dalla società avesse arrecato alla Regione Sicilia un’utilità apprezzabile, per cui la quantificazione del profitto in euro 309.260,45 è stata ritenuta immune da censure e non sindacabile in sede di legittimità.
4. Colpa di organizzazione e mancata adozione del modello organizzativo nella giurisprudenza più recente
Per quanto la sentenza in commento si collochi nel quadro di un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità, volto ad affermare l’autonomia del giudizio di responsabilità dell’ente rispetto all’accertamento del reato presupposto e la centralità della colpa di organizzazione quale elemento costitutivo della responsabilità da reato degli enti, questa offre ulteriori spunti di riflessione anche alla luce delle più recenti pronunce della Corte di Cassazione. La casistica giurisprudenziale consente infatti di individuare quegli elementi concreti che l’accusa dovrà provare, e che il giudice dovrà conseguentemente valutare, ai fini dell’accertamento della colpa di organizzazione.
Se, infatti, non opera alcun automatismo tra la mancanza del modello e la colpa di organizzazione (così come ricordato dalla Cass. pen., Sez. IV, 8 gennaio 2021, n. 32899), per andare esente da responsabilità l’ente dovrà comunque essersi dotato di tutti i presidi cautelari idonei a prevenire la commissione di reati della stessa specie di quello verificatosi, e di ciò dovrà darsi prova in sede giudiziale.
Proprio rispetto al caso di specie, potrebbe dirsi che il difetto di strumenti preventivi risultava abbastanza evidente, in quanto, non solo non vi era un Modello 231, ma non era stato predisposto nemmeno un organismo di controllo contabile e di verifica delle attività correlate al progetto relativo all’ottenimento dei fondi pubblici.
La questione relativa alla verifica dell’adeguatezza dei presidi preventivi adottati, pure in assenza di un modello organizzativo formalizzato, è stata d’altronde già affrontata dalla giurisprudenza più recente. Se il principio rimane il medesimo di quello espresso anche con la pronuncia in commento, ciò che la giurisprudenza di legittimità sembra richiedere per poter escludere la colpa di organizzazione è la presenza – oltre agli altri requisiti sopra elencati – di forme di organizzazione e presidi minimi finalizzati alla prevenzione del reato verificatosi nel caso concreto.
Con riguardo a tale aspetto, si segnala una recente sentenza dove la Cassazione ha ritenuto sussistente la colpa di organizzazione in quanto la società non solo non risultava essersi mai dotata di un modello organizzativo 231, ma nemmeno risultava essersi «munita di protocolli operativi di diverso tipo altrimenti idonei a soddisfare tali doveri di prevenzione» (così Cass. pen., Sez. VI, 18 novembre 2025, n. 9762). Il principio è stato nuovamente ripreso da una diversa sentenza, dove la Cassazione ha ribadito che, la mancata adozione del modello «non assurge ad elemento costitutivo della tipicità dell’illecito dell’ente ma integra una circostanza atta a dimostrare che sussiste la colpa di organizzazione, la quale va però specificamente provata dall’accusa, mentre l’ente può dare dimostrazione della assenza di tale colpa». Pertanto, prosegue la Corte, «deve ritenersi che, ove il Giudice rilevi la mancanza di documentazione, sia onere dell’ente di spiegare come, altrimenti, abbia provveduto a dotarsi in concreto di un modello organizzativo e gestionale adeguato» (si veda Cass. pen., Sez. IV, 5 dicembre 2024, n. 14796).
O ancora, con un’ulteriore pronuncia, la Suprema Corte – sempre sulla base del medesimo principio – ha ritenuto sussistente la colpa di organizzazione non solo in quanto mancava un modello di organizzazione ex art. 6 e 7 d.lgs. n. 231/2001 ed ex art. 30 d.lgs. n. 81/2008, ma anche perché nel caso di specie «emergeva un deficit organizzativo complessivo comportante la mancata predisposizione di accorgimenti preventivi idonei a evitare la commissione di reati del tipo di quello realizzato (omessa adeguata formazione in maniera stabile dei dipendenti, assenza di protocolli per interventi di manutenzione complessi e formazione della relativa squadra, assenza dei divieti di accesso al silos durante lo svolgimento della procedura di manutenzione, carenza di valutazione del rischio sistemico a livello organizzativo; violazione delle regole cautelari stabile e permanente)». Tutto ciò era dunque tale da considerarsi «dimostrativo della condotta colpevole della società in termini di rimproverabilità e dotato di incidenza causale rispetto alla verificazione del reato presupposto» (Cass. pen., Sez. III, 19 dicembre 2023, n. 4210), sussistendo quindi una colpa di organizzazione.
Dello stesso avviso anche una pronuncia più risalente, nella quale la Corte di Cassazione – escludendo la sussistenza della colpa di organizzazione, in quanto non adeguatamente motivata circa la sua concreta configurabilità – ha ritenuto che i giudici di merito, pur ravvisando l’assenza del modello organizzativo, «avrebbero dovuto approfondire anche e soprattutto l’aspetto, relativo al concreto assetto organizzativo adottato dall’impresa in tema prevenzione dei reati della specie di quello dal quale ci si occupa in maniera tale da evidenziare la sussistenza di eventuali deficit di cautela propri di tale assetto, causalmente collegati con il reato presupposto» (Cass. pen., Sez. IV, 15 febbraio 2022, n. 18413).
5. Riflessioni conclusive: la colpa di organizzazione in attesa della Riforma
Tale disamina giurisprudenziale consente di rilevare come, a fronte di un principio ormai chiaro, condiviso e consolidato in giurisprudenza, l’accertamento della colpa di organizzazione non sempre risulti altrettanto lineare sul piano probatorio. Se da un lato, la giurisprudenza più recente sembra aver definitivamente acquisito il principio secondo cui la responsabilità dell’ente si fonda sull’accertamento di una autonoma colpa di organizzazione, dall’altro, meno definito appare il percorso probatorio attraverso cui tale deficit organizzativo deve essere accertato in concreto.
L’analisi delle pronunce esaminate mostra come, non di rado in assenza del modello 231, la verifica giudiziale tenda a concentrarsi sull’idoneità di singole regole cautelari adottate dall’ente, con il rischio di ricondurre la colpa di organizzazione entro schemi concettuali propri della colpa individuale. Proprio sotto questo profilo assumono rilievo le proposte di riforma del Tavolo Tecnico (qui consultabili), ora confluite nel disegno di legge approvato dal Consiglio dei ministri il 4 agosto 2026, le quali valorizzano la natura sistemica del modello organizzativo e richiedono di valutare le singole cautele nel contesto dell’intera architettura preventiva predisposta dall’ente.
Una simile impostazione sembra idonea a fornire criteri di accertamento più coerenti con la specificità della responsabilità da reato degli enti, incentivando sempre più – in ottica di riforma – l’adozione di modelli organizzativi, in modo da evitare che l’assimilazione tra colpa individuale, valutata alla luce di un singolo presidio cautelare, e colpa di organizzazione, se estremizzata, possa condurre al rischio di «scoraggiare l’adozione dei modelli di organizzazione e la loro implementazione, contraddicendo la logica di prevenzione dell’illegalità che aveva animato il legislatore del 2001» (così Tavolo Tecnico per la Riforma del d.lgs. n. 231/2001, p. 9).
In tale prospettiva, il nuovo articolato del disegno di legge approvato dal Consiglio dei Ministri, e presentato alla Camera dei Deputati lo scorso 2 ottobre dal Ministro della Giustizia Carlo Nordio (C. 3127), sembra intervenire non tanto sul fondamento della responsabilità dell’ente, ormai stabilmente individuato nella colpa di organizzazione, quanto sul metodo del suo accertamento.
In prima battuta, l’art. 6 della Proposta del Tavolo Tecnico (ora previsto all’art. 5, comma 3, del Disegno di Legge C. 3127) consacra espressamente sul piano normativo la colpa di organizzazione quale «elemento costitutivo dell’illecito dell’ente» (così Tavolo Tecnico per la Riforma del d.lgs. n. 231/2001, p. 7), affiancandola dunque ai criteri dell’interesse e vantaggio. Secondo tale formulazione, quindi, nell’accertare la responsabilità da reato dell’ente, il giudice non solo dovrà verificare che il reato presupposto sia stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio, ma anche che la sua commissione sia “stata determinata o agevolata dalla mancata adozione o dall’inefficace attuazione del modello di organizzazione e di gestione di cui all’art. 7, idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi”. Come noto, però, è stato proprio il giudizio di idoneità fornito in sede giurisprudenziale a rappresentare negli anni un elemento di criticità nella valutazione del modello organizzativo. Ecco quindi che è proprio l’art. 7 – per come formulato dall’articolato – a presentarsi come innovativo sul punto. Tale proposta di riforma intende infatti dettagliare – in maniera chiara e approfondita – le caratteristiche che dovrà presentare un modello organizzativo, così da superare quelle criticità che interessano l’attuale impianto normativo.
Peraltro, il nuovo art. 7 bis risulta indispensabile per garantire un parametro di giudizio preciso nel giudizio di idoneità del modello. Tale disposizione prevede che, nel valutare l’idoneità del modello a prevenire il reato concretamente verificatosi, il giudice debba considerare se questo sia conforme «alle linee guida elaborate dalle associazioni rappresentative degli enti ovvero alle procedure semplificate, alle norme accreditate dalla comunità tecnico-scientifica, nonché alle buone prassi, sempre che le stesse risultino adeguate a prevenire il reato». Con il secondo periodo, viene persino aggiunta una presunzione di conformità, con la quale vengono reputati conformi ai requisiti di cui all’art. 7, comma 1, quei modelli organizzativi «definiti conformemente alle linee guida elaborate dalle associazioni rappresentative degli enti di cui all’articolo 7, comma 3».
Ecco dunque che tale revisione normativa potrebbe incrementare la certezza applicativa, tanto nella fase di elaborazione dei modelli quanto in quella del loro scrutinio giudiziale, eliminando uno dei principali fattori di criticità del sistema, rappresentato – come si accennava – dal «giudizio di idoneità del modello e la discrezionalità riservata al giudice penale per tale verifica» (Tavolo Tecnico per la Riforma del d.lgs. n. 231/2001, p. 3), da tempo individuato quale elemento idoneo a disincentivare l’adozione di efficaci modelli di compliance 231.
In conclusione quindi, qualora tali soluzioni trovassero definitiva attuazione, il giudizio sulla responsabilità dell’ente potrebbe essere ricondotto entro parametri maggiormente prevedibili e coerenti con la natura autonoma e sistemica della colpa di organizzazione. Ne deriverebbe una riduzione del rischio di sovrapposizioni con la colpa della persona fisica e, al contempo, un rafforzamento della funzione preventiva che il legislatore del 2001 ha affidato all’adozione e all’efficace attuazione dei modelli organizzativi.